您好！感谢您百忙之中阅读本人的投诉反馈。本人发现近期萧山公交部分新线票价审批存在问题，有极其严重的偷里程、混淆概念嫌疑，故意抬高票价损害乘客利益。
首先是于8月开通的社区微公交线路1598路。以下为萧山政务网站公开的审批文件节选：
“一、浙师大萧山校区至景海湾小区环线，全程14.8公里，一票制，票价2元/人次，可使用各类公交IC卡。”
该线路为浙师大萧山校区始发，直接到达景海湾小区西门后折返回浙师大萧山校区，实际长度6.8公里，按环线计算有效长度为3.4公里，应审批票价为1元。萧山公交报批线路长度为14.8公里，超过实际长度整整8公里，偷里程现象明显，属于典型价格欺诈行为，事件性质较为恶劣。
其次是9月28日开通的新线706路。审批文件节选如下：
“四、湘湖公交站至老虎洞公交站（环线），全程15公里，一票制，票价2元/人次。”
而根据萧山公交委托贵司于官方微博发布的信息以及实际站牌所示，706路实际行驶路线为湘湖公交站至湘湖老虎洞站，线路上下行走向无差异，线路性质为普通线路而非环线，线长7.5公里，应收票价1元。按环线性质报批，收取票价2元，有混淆概念，误导物价局审批人员之嫌，同样也属价格欺诈，也应予以纠正。
此外，9月28日起，原421路调整为湘湖老虎洞站至花海停车场，线路长度由6.7公里缩短为5.0公里，线路变化较为明显，线路长度明显减短，原先收取2元票价已不合适，建议降价为1元。
以上内容本人已于9月29日反映至浙江政务服务网萧山版块，萧山公交及萧山区发改局的答复同样具有欺骗性。其声称“由于公交站点的设置是根据人流和出行是否方便等实际，客观上存在点与点距离长短、乘坐站点多少等实际问题”，实际上1598路报批长度与实际长度已有8公里的差距，远高于线路站点等因素导致的实际误差（更何况该线事实上没有中途站点），萧山方面的答复极其不负责任，是对广大乘客智商的侮辱。该回复也未对706路、421路问题作出任何答复，逃避问题和责任。此外，该答复称“已向投诉人解释，并表示理解”，而本人未得到任何解释，属于再次欺骗。一篇答复中存在三处欺骗行为，性质之恶劣、问题之严重令人咋舌！
10月5日，本人将该情况及萧山公交不负责任的回应态度反映至杭州公交集团总经理信箱，并在投诉内容中明确表示“不要通过任何私人途径对该问题给出答复，请将调查反馈结果直接公布于本平台。请杜绝类似‘五个工作日内联系反映人’的答复方式。”10月9日上午9点半左右，本人接连接到7个来电，均来自同一号码0571-57172017，本人拒绝接听。（由于本人手机为北京号段，且近期未与其他可能的杭州号码有任何联系，因此该号码来自杭州公交或萧山公交方面可能性较大。）同日杭州公交给出的答复仍是“核实后在五个工作日内给您回复”。当天为国庆复工第一天，即给出如此答复，显然未对问题有任何调查。10月10日，本人再次在杭州公交网总经理信箱留言，再次要求在平台上给出解释，不要通过私人方式答复，10月12日该平台再次给出“核实后在五个工作日内给您回复”的答复。
本人对于该事件中主要不满意情况有四：
1. 萧山公交票价审批申请存在造假行为，蒙骗萧山区物价局给出不合理批复，属价格欺诈行为；
2. 萧山公交及萧山区发改局（物价局）未重视此事，在公众平台上给出欺骗性质答复；
3. 杭州公交方面亦对此事未引起重视，漠视本人获得答复的要求，敷衍了事，蒙混过关，且不愿在杭州公交网总经理信箱上对该问题给出直接答复，事件处理不透明；
4. 从9月29日至今共14天，杭州公交及萧山公交方面未对该情况给出任何解释，处理问题消极懈怠，态度敷衍，且未对问题严重性、性质恶劣性有任何认识。
因此，本人有以下几点要求：
1. 望杭州市相关部门对萧山公交1598路和706路票价审批中存在的问题进行彻查；
2. 杭州公交方面对该事件给出合理解释，并给出有效解决方式；
3. 对于9月29日、10月5日、10月10日三次投诉的处理人员消极怠工的渎职行为进行严惩。
谢谢！