关于苏堤是否应该禁骑之议题，在此前我已有过三次提议至杭网议事厅。每次也都由有关部门给予认真的和据说是尽了最大努力的回复；对此，曾使我多次敬佩和多次感动！
但也同样让我多次失望和多次感叹的是：时至今日（2010.9.22），苏堤上禁骑的状况依然故我，毫无改变！请见2010.9.17；18；19；连续三天和22日中秋节的苏堤现场照片！
感慨之余，惑定思惑；不由得心生感叹：苏堤禁骑一事，有关部门非不能为，乃不肯为也！
杭州，这座举世闻名的国际化大都市，以历史，文化，人文和风光著称全球！
杭州政府，与时俱进，锐意图新；还湖于民，西湖申遗；这些利国利民的大事都干了，而事关游客安全和有利维护制法和执法部门形象和公信力的“苏堤禁骑”一事，议了和拖了多年，怎么就办不了呢？！差哪儿呢？！
一面一遍遍“认真”回复百姓质疑，同时禁骑牌牌加高加大矗立苏堤两端；另一面却无人管理（我去了苏堤北端四天；两天没保安，两天有保安但不管），任由铁骑（呵呵，确实是铁骑哦）纵横驰骋往来穿梭，穿人海闯禁区如入无人之境！
如此现状发生在杭州，实为咄咄怪事！
在此，我想再问一次已问过很多次但却始终没有得到回答的一句话：苏堤禁骑，是政府不肯为？！还是有关部门不肯为？！抑或是站岗的保安不肯为？！
真诚地在此讨一句示下！
附：2010.9.17；18；19；22这四天的苏堤现场照片！
同时，附上2010.5.3我的“再议苏堤是否应该禁骑—（言无不尽--完整版）”（杭网尚未发表过），再次对此议题予以细述。
再议苏堤是否应该禁骑—（第一部分）
前几天杭网议事厅将我在杭州看到的几点问题的建议分别转发给各有关部门；这种尊重百姓意见的态度和工作效率，令人敬佩！
其中一篇“关于苏堤是否应该禁骑，建议您最好推着走”的文章，对我呼吁“苏堤禁骑”的提议作了答复；读后感到有些个人意见想与作者和有关部门交流。
此文中提到：
“管理部门：自行车低碳出行我们不反对”；
“其实早在2003年左右，西湖风景名胜区管委会风景局请交警部门在苏堤的两个入口处设置了禁行牌，景区内也设置了流动的安保人员，但是效果并不明显。
“真的要完全禁止了，对于我们管理方来说反而简单得多，把两头一堵，再分别设两名工作人员，一切车辆拦在外面，就解决了。但是我们不能这样来对待。”市交警大队景区支队直属中队中队长陈威说，“现在杭州提倡低碳出行，老百姓也很喜欢自行车出行的方式。从人性化的角度出发，苏堤上自行车是否要完全禁止还是一个值得探讨的问题。我们设置警示牌，也是为了倡导大家尽量下车推行，毕竟2.8公里长的一条路走起来确实挺累。”
这个说法也得到了风景局副局长鲍挺华的认可：“苏堤和普通的公园管理不一样，像柳浪闻莺那样的公园，可以直接禁止一切车辆通行，游客也很容易接受。但是苏堤这样的景区，其实还是很需要一些辅助设施的，比如交通设施。”
“应该说，绝对禁行是我们的最终目标，但是这需要大家的自觉遵守和绝对支持。”
鲍挺华说：“设置安保人员主要是对那些骑快车、飞车的人进行劝导，同时管制那些明确禁止的残疾车和助动车。我们将会加大管理力度，劝导不文明的骑车行为，特别是加强上下坡的管理。”
对记者的辛勤工作和有关领导这种响应环保，体恤百姓的的愿望表示由衷的尊重和深深的敬意；
但对以上几种（1.“低碳出行我们不反对”；2.“老百姓喜欢自行车出行的方式”；3.“堤上骑车是否要完全禁止还值得探讨”；4.“苏堤路长走起来挺累的”；）说法则不敢苟同，理由如下：
1.我觉得“低碳出行”和“苏堤禁骑”是两个概念的两回事；今试述如下：
首先，何为“低碳”？所说的“低碳”应该是指“低二氧化碳”；
所谓“低碳出行”是指自行车的出行方式与机动车出行时二氧化碳排放量多少的比较，而不是跟行人来比较；连比较的前题都不存在，又何谈取舍呢？
所谓“低碳出行”的实质和目的，是通过减少二氧化碳的排放强度来达到节能减排（即达到低能耗，低污染，低排放）的效果。是体现环保；
“ 苏堤禁骑” 的实质和目的，是为了保障游人的安全；对“安全”的理解和对生命，
对人权的尊重，这地球人都知道啊！
所以，从内容上讲，这是两个概念。从实质上讲，“环保”和“安全”不具备可比性，二者不可相提并论，更不可因所谓的“环保”而废真正的“安全”！
两者如一定要比，安全也是第一位的；以牺牲安全，藐视生命作为代价来跟风追求
所谓低碳出行和绿色环保，是概念混淆，舍本求末了。
最简单的例子就是，可以为了省电（节约能源）而取消红绿灯吗？
2. “自行车低碳出行”，不光““我们”不反对”，谁都不反对；问题是看你往哪儿出行！大路三千，你偏往苏堤上骑，“这个真不行”！
说到“老百姓喜欢自行车出行的方式”，呵呵，老百姓喜欢的方式和想法多了去了（老
百姓还想到西湖里去游泳呢；洗脚的我可拍到过不少啊）；但有道是“无规矩不成方圆”，合理的想法应该得到支持，顺应民心；不妥的要求必须加以约束，令行禁止！
又如施文记者所言，早在2003年，苏堤两端就立起禁骑牌了，但至今禁骑不止；原因是“从人性化的角度出发，堤上骑车是否要完全禁止还值得探讨”；
呵呵，“从人性化的角度”？首先应明确一点：苏堤是供游客走的休闲观光之路而非大马路和赛车道；
老马尚且识途，这些骑车者连哪里能骑哪里不能骑都辩别思考和自控不了（在满是游人的苏堤上骑赛车！高喊着让游人给她让路的女骑者，驮妻载子的助动车。。。），竟然会理不直却气壮地在沿途保安的注目礼中冲上摩肩接踵的苏堤，脑子都怎么想的呢？！
现如今连执法部门都只强调骑行者的“人性化”，而那些相对于滚滚铁骑为弱势群体的众多游客的安危之“人性化”， 将如何得到体现呢？！
如此显而易见的道理，探讨了七年之久悬而未决！
看来，“禁骑之路漫漫兮其修远，吾将上下而“探讨””！
再説了，“低碳出行”和“人性化”的概念是哪年才开始提出来的？前些年有禁不止的理由和根据又是什么呢？即使从善意的角度来看，也只能算是有想法，但不作为吧？七年来不知有多少游客乘兴来杭州，扫兴在苏堤啊；
“苏堤路长走起来挺累的”；呵呵，西湖醋鱼有刺，就不吃了么？出来旅游，何惧走路？外地来的，在天堂里再累也不会叫唤；要的就是这个自讨苦吃的劲头！想舒服就呆家里不出来了！杭州人想游苏堤就更方便啦，挑个最适宜（不冷不热不早不晚不晒不雨无风无尘）的时间过去，本地人又没赶火车的时间限制，不须一口气走完苏堤；悠哉游哉，何累之有啊？
苏堤春晓，乃西湖十景之首！古往今来，苏堤漫步，湖滨晴雨，画桥烟柳，人面桃花，何等惬意？
“漫步六桥长，沐浴熏风淡淡凉”；苏堤同西湖一样，是要慢慢感悟和品味的；急三火四的快车如飞，那实在是走错地方了；
这里还有一点要搞清楚的，那就是苏堤上的骑车者骑车的原因和动机是什么？基本如下几种吧：
1. 因为累了才骑车的；（恢复疲劳的方法不是只有骑车一种；坐下歇会儿不行吗？）
2. 因为看了宣传小册子对骑车游苏堤的介绍才想去体验一下浪漫的；（这些小册子的宣传要符合杭州旅游全局的统一，不能想说什么就说什么，谁来审核这些小册子？）；
3. 那些山地车，赛车骑手的动机呢？嘿嘿，全世界人民都笑了！
4. 那些把禁骑牌当锅盖，视游人如草芥的助动车手呢？他们也累了？嘿嘿，全世界人民又笑了一次！
弄清原委，解之也就不难了吧？
对忽略禁令者，宣传，开导，劝阻；
对藐视禁令者，坚拒，报警，拿下！
嘿嘿，倘能如此，则全苏堤的步行游客 ，都笑了；
苏堤确实不短，但一路之上便民设施齐全：
肚子饿，去餐厅；要购物，有卖店；想方便，上厕所；脚酸了，坐一会；腰疼了，有长椅；玩累了，换水路；欲乘船，奔码头；遇小事，喊保安；有困难，找警察！下雨了，进小亭；走不动，搭游车；再不行，游别处；
“水光潋滟晴方好，山色空蒙雨亦奇”；苏堤两旁的湖光山色，柳绿桃红，如果没有飞车骚扰，相信此路再长点 也绝不会坏了兴致倒了胃口折了大腿！
“绝对禁行是我们的最终目标”（这里应该是说绝对禁“骑”吧？），这个“最终目标”的实现要多久？七年已太久，盼只争朝夕啊！
“设置安保人员主要是对那些骑快车、飞车的人进行劝导，同时管制那些明确禁止的残疾车和助动车”----鲍副局长。
相信这绝对是鲍副局长的初衷和设想；但事实上那是相当的雷人啊！
仍以我的亲身经历为例：对于禁骑牌子高挂，车手照骑不误的现象，我分别问过苏堤南，中，北端的保安，答案之精彩，令人为之瞠目：
南端的説：“没看见有骑车的啊”！（此人为较前时拍摄时问的）；
中端的先説：“可以骑车”；再问他禁骑牌如何解释？这位则直接给我指了一条光明大道：“有本事你到上边举报去呀”！
北端的那位相当忠厚敬业（如果不是为了呼吁苏堤禁骑，还真不忍心牵扯到这位仁兄），耐心回答游客的各种咨询；惜乎连那三块禁骑牌是针对哪条路上的都不知道（我宁愿相信他是真不知道也不愿相信他是在骗我）！还极认真极诚恳地对我説：“苏堤可以骑车”；
饶是我还有千言万语想问，一时间也是为之语塞啊！真是 “听君一席话，胜读N年书”啊！
那些骑山地车，赛车者算不算“骑快车，飞车”？怎么没人劝导？残疾车助动车明确被禁，该由谁来管制？！那些自己还骑助动车往来穿梭的衣冠不整的的保安，应归哪个衙门口当场拿下？！
不知这些保安上岗前是否经过培训？是否通过了上岗考核？知不知道自己的工作内容和职责所在？有没有为能在苏堤执法的光荣感，使命感和责任感？！
以其昏昏，又怎能使人昭昭？靠这样一群连自己都不知道该干什么的人，如何保障景区的秩序和游客的安全？“效果”又怎会“明显”？
亲历之后除了叹为观止之外的感觉是：这几块禁骑牌子和保安还不如没有（警察在马路中间的作用不光是指挥交通，他给了行人多少心理上的踏实和安全感哪）！
如果没有，那么游人也能明白自己身处何种险境，譬如在大马路上行走，自然瞻前顾后，步步留神，倒也平安；
立了这几块牌子，站了那几位好汉，实际上啥也不顶，反倒误导游人放松了警惕而危机四伏！
突然想对欲游苏堤的朋友进一句忠告：“不要迷恋牌子和保安，那些只是一个传説”！
呵呵；
3. 提倡低碳，加强环保，是为了让我们赖以生存的环境更适合人类和其它生物的居住
生活，和谐共存并更具可持续性；
如果为了低碳的理由使得生活变得不安全了，那么这种低碳的实现还有意义吗？譬如那位在苏堤上骑车摔断了腿的西安黄先生还有那对受伤的老夫妻，如果他们对苏堤之行还能再做一次选择的话，他们是要安全还是要再（苏堤上足够低碳环保了）低碳些呢？
2010年上海世博会的主题是：城市，让生活更美好！这也是所有人的期待和愿望；
但美好最重要和最起码的前题之一，就是安全！
苏堤很窄且六座桥（从南至北：映波桥，锁澜桥，望山桥，压堤桥，东浦桥，跨虹桥）皆很狭陡！
记者所拍之苏堤，是游人较少的时段而且恐未见到电动车，山地车和赛车冲桥而下的情景；但道路交通上相关法规的制定，必定是要以能预测或预估到的最大客流量并留出裕度来做依据的！更别说还有不安全因素在里面时了呢。
4. 既然是规定，就应令行禁止，而与游人多少无关；再以红绿灯为例，车少时，红绿灯就能关了它吗？半夜里，司机就可以闯红灯了吗？
所以，我感觉无论从哪方面来说，都应尽快地坚决执行“ 苏堤禁骑”：
于“公”：从法规条令的制定和执行，体现出城市以人为本，尊重人权的理念，素质和文化；
特别是这次上海世博会杭州欲吸引700百万游客到杭州来；有朋自远方来，不亦乐乎？ 游客便是上帝，若是上帝的大腿都在苏堤被撞断了，杭州这座旅游城市的形象何在？脸面何存？
飚车事件在前，世博盛会已开；殷鉴不远，岂可不慎？
于“私”：“私”者一，游客的人身安全和轻松游览的权益得到保障；
“私”者二，“ 苏堤禁骑”使得执法简单易行，可大大减少执法人员的人数和工作强度。也算一种间接的“低碳”效果吧；
“私”者三，对制定法规者特别是对执行法规者而言，如“ 苏堤禁骑”，则太平无事，何乐而不为？纵而不禁或禁而不止，游客受伤，则难辞其咎！
“虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与”？
现执法者舍简求繁，去安存危；宁赌万千游客在苏堤上毫发无损（或不顾游客可能会受伤），也不愿依令禁骑，除非还有不便公开的原因和理由，否则实在令人费解！
成也萧何，败也萧何；解铃还须系铃人；禁与不禁，孰轻孰重，何智何愚，路人皆知也！
“私”者四，那些骑车者特别是在周末和节假日里骑公共自行车者，以年轻人居多（老年人就更危险啦）；这些人平时上班骑车者并不太多，车技顶多平平（尤其是小女生）；骑在苏堤上东摇西晃的，没人自己还要倒呢，更别说人多车多时了；为了面子又不好意思下来推而硬逞能，撞了人则两败俱伤。
所以，既使是站在骑车者的角度，为己为人，都不要违这个禁去冒这个险了。
于“情”：来者是客；如果让客人在主人家，甚至连这主人自己都无安全感，如何吃好玩好心情好呢？于情不顺，于理不通，于心何忍？
如此，接四海客便欠四海情，迎八方友则丢八方人；
于“理”：“商理”：“ 苏堤禁骑”，是对杭州旅游环境的改善和提高；杭州的城市形象，
旅游和相关产业的收入都将得到提高；（如果多撞伤几位，医院的收入倒是提高了，那杭州的形象可是毁了）！
““管”理”：“ 苏堤禁骑”，还可以防止“碰瓷儿”事件的发生，减少犯罪事件的数量，降低公安部门的工作成本；又是一种间接的“低碳”效果吧；
““和”理”：“ 苏堤禁骑”，还苏堤的本来面目，人与万物的和谐相处共存，
现在的苏堤，骑行车多过飞禽，刹车声高于鸟鸣！
天地万物，以“和”为贵啊！制定法规者和执行法规者，岂可不思之再三哉？
于“文”： 文死谏；若苏堤飞车不止，则劝谏不休；为民请命，斗胆上书；被拍板砖，终无怨悔。
于“武”：“武”死“战”；古有“舍生取义”，近有“老汉拍砖”；前有“开胸验肺”，今有“挺身挡车”（呵呵，心到意到哦）！
只因了关爱杭州，故此人未老话已多（我还从未对任何一座城市的任何一件事提过
任何一条意见和写过任何一个字呢）！
其实，我说这些话（和上次的提议）前，曾思之良久，犹豫不决；因杭州乃千年历
史文化名城，卧虎藏龙，大师如云；哪轮到我来班门弄斧，妄议时政？！
但后来发现我看到的那些并不复杂也无难度但对于杭州形象却属白玉微瑕的小问题一直未见改观时，方才明白，大师有太多的大事要忙啊！位卑未敢忘忧国，咱虽胸无点墨，但实话实说还会啊。
先帝曰：“勿以善小而不为”；马云说：“现在没人相信还会有人在做好事，而会认为你在做秀，是在忽悠大家；但我们自己得相信自己”！（马云这话讲得真好！可惜我是今天才看到这句话的）
关于苏堤是否该禁骑的话题，我不知在我之前有多少人以何种方式何种语气口吻提
出过建议，今愿从在下始！
瘦肩担道义，今我只以自己对杭州的感情，理解，关注和思考，拙笔著文章来实话实
说；见仁见智吧。
我非文人和新闻人，说错或是“跑偏”，恐在所难免，正所谓“信言不美”，话糙理不糙；如有合理之处，还望本文作者和有关部门斟酌。
倘能早日实现苏堤禁骑，不敢夸“顶”在当下，“赞”在后人；至少，善莫大焉啊！
哦，用句杭州话说那是：“毛好的”啊！
非常感谢各位看完了我的这些话，谢谢！
2010.5.3
|
